Как следует из материалов дела, вышеуказанный акт наряду с другими материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, Врио начальника ОМВД России по <адрес> не засекречивался, в качестве доказательств стороной обвинения не представлялся, в приговоре суда данный акт также не приведен в качестве доказательств по делу.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля под псевдонимом «Покупатель», чьи анкетные данные были засекречены, в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, не допущено.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании в условиях неочевидности были установлены и проверены подлинные данные засекреченного свидетеля, указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 - 308 УК РФ.
Контроль за непосредственностью дачи показаний данным свидетелем без какого-либо внешнего воздействия на него осуществлялся председательствующим в процессе. Никаких препятствий для допроса данного свидетеля, проверки и оценки его показаний не имелось. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты наравне со стороной обвинения участвовала в допросе этого свидетеля, имела полную возможность задавать интересующие вопросы.
Однако соблюдение судом требований УПК РФ при принятии уголовного дела к производству и производстве допроса свидетеля под псевдонимом «Покупатель» не свидетельствует о законности приговора, который апелляционной инстанцией отменяется по вышеуказанным основаниям.
Кассационный приговор
Избранную в отношении Д. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Д. из-под стражи освободить.
На основании ч.3 ст.306 УПК РФ направить уголовное дело руководителю следственного органа ОМВД России по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного д.. – адвоката ... удовлетворить.